Макеевка сегодня

Фото: Алексей Меринов

«Ты слабый ученый, если ты низкая цитируемость» — этот постулат в течение последних трех лет ученые всех российских учреждений. С этого года ведомственной комиссии ФАНО (Федерального агентства научных организаций) в начале эффективности научной деятельности оценивают, в первую очередь именно с учетом публикаций и индекс цитирования.

Хорошие цифры автоматически исследователи поднимают над остальными: для вас вероятность получения гранта или, по крайней мере, премия увеличивается в конце года. То, как научные работники обеспечивают нужный балл, к сожалению, никто не проверял как-то. Ученые, академики не раз заявляли об опасности слепой наукометрии, о возможности возиться с цифрами в витиеватых компьютерных систем. Но каждый случай до в ИТЭБ не проведено расследование и никаких доказательств не приведено.

Как в прессе (это было три года назад) биологи заметку, в которой говорилось научных статей получали их коллеги Гудкова, «рекомендуется для прочтения всех специалистов НАСА».

— Это нас очень удивило, — вспоминает Елена Косенко. — Иностранцы, в любом случае ссылаться на статью нашего коллеги Гудкова, но не в связи с космосом у него нет: он занимается основными вопросами в области биофизики и биохимии земной. Когда мы открыли российские научные базы данных, так как узнал, что Гудков будет зарегистрирован помимо работы на полную ставку в нашем институте еще в двух организациях: в Московском институте физики. Прохорова РАН и Нижегородского государственного университета. Лобачевского. В нашем институте, который является для него основным местом работы, он имел меньшие показатели: индекс олень (наукометрический показатель популярности статей) был равен 2. Это соответствует 11 публикаций, сделанных за все время, и 34 реально ссылки на его статьи. Же видимых результатов для институт общей физики им. Прохорова академии наук. Как сотрудник ИОФ РАН, оказывается, успели за 2 года 58 написание статей, сбор 877 цитирований и индекс в конце 17.

Сергей Гудков.

— Насколько высок индекс?

— Довольно высока. Сравните для себя: для максимального нашего института Хирш-индекс — 24. Не каждый академик или членкор РАН может похвастаться такой размер.

— Как цитирования вы обнаружили подделку?

— Это произошло после того, как Гудков возглавлял Совет молодых ученых в институте, был организатором международных конференций, которые были проведены на регулярной основе. По материалам этой конференции готовится к выпуску сборник, где приведены краткие доклады молодых ученых о проделанной работе в виде тезисов, где-то на полстранички. Они не попадают в базу данных, наукометрические показатели ведущего в коем случае после этого не растут. Гудков, председатель СМУ, от имени организационного комитета имею рассказали молодым участникам конференции, так называемые «письма счастья», в которых, что СМУ приняла решение о дальнейших материалы конференции в виде статей. В таком виде попадают уже работают в российскую базу данных, «взял» РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) и дивиденды приносят молодые сотрудники. Но за эту «услугу» в продвижении статей оргкомитет оставил право «улучшить» статью путем исправления орфографических ошибок записи и ссылки добавить.

— В каком журнале эти статьи были?

— В двух номерах «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» (за 2013 и 2014 гг.). Этот журнал не имеет доступа в международную базу данных. Но и возможность проникновения в российскую базу было очень хорошим стимулом для аспирантов. Еще ссылки шили наши сотрудники были в журнале «актуальная биотехнология», 2014, №3 (10), в материалах конференции опубликованы.

И ученикам было известно, какие ссылки вставляются в своей работе?

— Не было. Только опытные руководители некоторых молодых ученых, долго копать, обнаружить, например, что в статье о переработке навоза ссылки были вставлены, о роли кверцетина при уменьшении концентрации перекиси водорода в воде. Другими словами, ссылки никакого отношения к тем статьям, к которым они были прикреплены имели.

— Расскажите о роли ученого секретаря в этой схеме.

— Александр Владимирович Куликов сделал то же самое, что и Гудков, и даже не беспокоятся о тематической связи научной работы и ссылками в нем. Например, в статье об обработке фруктов ссылка на работу мог посвященном борьбе с диабетом… Кроме вышеописанного способа он не брезговал даже однофамильцев в его списке цитирования. RISC обеспечивает, как правило, автоматически в «копилку» ученого очков не случайно с его полных тезок, — такое несовершенство системы. Этот ученый как бы сородичи обязаны очистить себя «» список его публикаций из произведений имена. И Куликов не чистили, в результате чего вместо 30 реальных цитирований в базе оказалось около тысячи (!) Цитаты и 150-160 статье. Эти данные он, не задумываясь, отправлять в отчетах о проделанной работе в ФАНО и ВАК.

— Почему Куликов не уволили, как Гудков?

— Я не знаю, пока только он заявление об уходе с должности ученого секретаря написал.

Среди прочего, эти ребята еще авторских прав молодых ученых получили ранения. В тексте статьи вы представили фразу: «Несмотря на прогресс в науке, данная работа для проведения дальнейших исследований» — и далее в скобках поставить ссылку: «(1-30)». Он намекает на их заполнение. Не только, она изменилась и нумерация ссылок автора. Например, в статье было только четыре ссылки, и ученые, чтобы вставить их в несколько раз расширили этот список.

— Действительно, кроме увольнения и отстранения от должности, этим ничего не грозит перестать платить?

— Ничего: ни в уголовном, ни в административном кодексе РФ нет статьи, в которой это было возможно, чтобы суд более серьезной ответственности. Их поведение подчиняется только законам этики. Но это не ценится в наше время, к сожалению, слишком. Вы будете удивлены, но Гудков то после всего, что произошло, по-прежнему деньги именным даром один из фондов выдана ему. Ежемесячно уволенных по статье «капает» сумма во много раз превышающая среднюю зарплату доктора наук.

Комментарий зам. директора ИТЭБ РАН, д. б. н., профессор Евгений МАЕВСКИЙ:

— После случившего дирекция института, ученый Совет вместе с новым Советом молодых ученых разработали этический кодекс работников института. Он является коллективный договор и трудовые договоры на каждого сотрудника, который будет внутренним нормативным документом, обязательным для выполнения.

Проведенный нами анализ ситуации показал, что, к сожалению, не является уникальным и имеет Общероссийское распространение. Причина, прежде всего, установленная высших управляющих инстанций роковой система оценки научных результатов: практически полное замещение экспертизы качества, новаторских и Народно-хозяйственной важности исследования на цифрометрию. Наукометрические оценки приняты для оценки эффективности министерств, фондов — ходовых клапанов гранты и Финансы, советы экспертов, до ВАК и конкурсных комиссий. Эта подмена под флагом объективности не открыл свои двери для несправедливых карьерного роста только недобросовестные работники — их загоняет в прокрустово ложе цифрометрии все научное сообщество, подрывает возможности, высокое качество, иногда многолетних исследований.

Вывод прост: необходимы кардинальные меры в общегосударственном масштабе за отход от чисто формальной к реальной качественной оценки эффективности научной деятельности.