5 июля, 2017 
adminGWP фoтo: kremlin.ru
Влaдимир Мeдинский имeeт стeпeнь дoктoрa истoричeскиx нaук. Диссертации «проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XVI—XVII века».
В апреле прошлого года, филолог Иван Бабицкий, доктор исторических наук Вячеслав Козляков, доктор исторических наук Константин ерусалимский обжаловано в Высшей аттестационной комиссии. По их мнению, в научной работе министра-это грубейшая ошибка, метод не научный. Выводы, которые пришли в Медину, «стиль подхода к пропагандистской брошюрой».
Ответ на критику Владимир Мединский заявил, что министр был прав в своем тезисе встать «на позицию своей страны». Но абсолютной объективности в исторической науке не бывает, как и любой историк «всегда заложником своей веры».
Слова Иван Бабицкий, активист «Discerneth»:
— Господин Мединский, чтобы сказать это, грубо говоря, просто поболтать обсуждение. С самого начала, и он и его защитники (в том числе чиновника, который пришел на встречу в Екатеринбурге) пытается представить дело так, будто это спор различных научных школ историков с разными взглядами. Мол, «либералы» так или иначе верим, что есть «объективной» исторической науки, а мы, «патриоты» понимают, что история всегда субъективна.
На это можно ответить только одно: пусть г-н Мединский сначала объяснить, почему он указал в реферате пять якобы опубликованы монографии, которые не встречаются в природе, так и в Российской государственной библиотеке был еще один вариант аннотации, из которых четыре из пяти «монографий» были тщательно очищены. Почему он писал свои «исследования» источников, которые, в принципе, не способен читать на языке оригинала, используя переводы XIX века; почему он игнорирует самые последние научную литературу по теме для диссертации, даже отечественной и зарубежной библиографии экземпляры моей диссертации с сайта востлит.
И тогда я готов поговорить о нюансах исторического метода, возможность объективной исторической науки и других тонких вопросов.
Опубликовано в рубрике